Владимир Робский — преподаватель КубГУ, а также Института развития образования Краснодарского края. В конце 80-х — начале 90-х он преподавал логику в нескольких школах города. Предмет этот, хотя и общеизвестный и даже общепризнанный, тем не менее редко кому доводилось изучать даже в университете. Разговор начался с логики, но, как это часто бывает, перешел на другие дидактические темы.
Логике не повезло
— Владимир Владимирович, сейчас в школах Краснодара нет предмета логики. Почему в 1990-х он был широко представлен?
— Это были времена, когда была мода на инновации. Школам дали возможность самостоятельно формировать свой учебный план, вводить школьные предметы. Все хотели оставить свое слово в педагогике. У учеников было очень много уроков по выбору. Простор для творчества педагогов и учащихся был большой. С одной стороны, это было благом. Ведь возможность выбирать всегда привлекательна. С другой стороны, именно тогда появились различные нежелательные явления или перекосы в педагогике. Скажем, ученикам начинали преподавать астрологию, нумерологию, эзотерику.
— Но почему в те времена в школах решили обратить внимание на логику?
— Это наука о законах мышления. Ей не важно, кто мыслит, о чем. В любой сфере мы можем рассуждать либо логически, либо нарушая эти законы. Если детей вооружить универсальными закономерностями мышления, им будет легче осваивать все остальные предметы.
— Почему сейчас это экзотический предмет?
— Причина в том, что когда стали делить учебный план, то произошло обычное лоббирование интересов. Логике не повезло. Зато у нас сейчас в школе достаточно дисциплин, которые, на мой взгляд, сами по себе ни о чем.
— Как воспринимали в школе логику, когда вы ее преподавали?
— Нормально. Ведь она помогала осваивать другие предметы. На конкретных примерах
— Логика как дисциплина нужна современному школьнику?
— Конечно, нужна. Другое дело, что новые федеральные государственные образовательные стандарты предполагают, что эта дисциплина должна быть включена в работу каждого учителя.
— Это как?
— Например, учеников просят выучить какое-то определение. Обычно школьники зубрят его. Но такой подход, как правило, бесполезен, не развивает мышления и отвращает от предмета. Но если учитель объяснит своим ученикам, как создается понятие, что любая дефиниция (определение) строится через род и видовое отличие, — мы сможем дать школьникам представление об определении вообще. (В теории это сложно освоить, легче на конкретных понятиях, скажем на определении гипотенузы, морфемы, химического элемента.)
— Ведь так и русский язык можно преподавать по урокам литературы. Или математику учить по курсу физики. Но разве отступления в сторону логики не будут отвлекать учителей от их профильной темы?
— На конкретных предметах детям будет легче понять законы мышления. Но так поступать должны будут все учителя. Тогда и логика как отдельный предмет будет не нужна. Такой подход поможет сделать освоение материала осознанным, избавиться от бездумной зубрежки.
— Так получается, логика все-таки не нужна в школьном курсе?
— Любой предмет должен быть вплетен в общую канву получаемых знаний. Почему мы в 90-е вводили логику в школу? Исключительно для того, чтобы интегрировать усилия остальных предметников. Просто так преподавать логику, безотносительно к другим школьным знаниям, бессмысленно. Это достаточно абстрактный предмет. Если его и ставить в учебный план, то только в старших классах. Не может быть самоценного предмета.
Даже у президента были тройки
— Почему логика вообще исчезла из школьных программ, даже в качестве факультатива?
— Возможно, где-то в вариативной части плана она еще сохранилась. Остались преподаватели, которые понимают необходимость давать ученикам такие знания. Но я не разделяю подхода, когда логика вводится как отдельный предмет, вне связки с другими дисциплинами. В центре внимания должен стоять не предмет, а личность учащегося. Главная задача не научить предмету, а показать, как действовать. Предмет важен только тогда, когда он вырабатывает некие качества у ребенка. При их отсутствии знания не остаются. Посмотрите, кто находится сейчас у руля в бизнесе и политике. В основном это люди, которые не были отличниками. Даже у президента по некоторым предметам были тройки. И в этом нет ничего плохого. Понимаете, система образования построена, как правило, так, что учитель судит о знаниях ученика по тем оценкам, которые тот имеет. Многие троечники получают низкие оценки не потому, что они глупые и ленивые. Они просто не видят смысла заниматься. А вот когда в жизни у них появляется реальная мотивация, они изучают предмет уже на высоком уровне.
— Но ведь ребенок может заблуждаться: считать, что этот предмет ему совершенно не нужен, не понимая, какую пользу он может получить от этих знаний.
— Если мы встанем на эту позицию, тогда детям придется учить все.
— Нет. Надо всего лишь довериться профессиональным педагогам. Они и скажут, что надо учить.
— Профессиональным педагогам никто не доверяет. О педагогике говорят все — от президента до уборщицы. Все-все знают, какие надо вводить предметы, как и чему учить. Не забывайте, что учительская среда резко качнулась в сторону старения, вымывания кадров. Добавьте сюда профессиональные деформации, которые происходят с учителями. Они меняют личность. Появляется эмоциональная сухость, менторство, безапелляционность суждений, нет равенства в отношениях.
— Современному обществу не хватает логики?
— Конечно. Логика — определенная культура мышления, общения. Скажем, мы видим, что за годы ЕГЭ ученики потеряли способность писать сочинения. Да, их по-прежнему пишут в школе, но уровень написания достаточно низкий. И тут как раз не хватает логики, аналитики. Преподаватели практически всех предметов в вузах также отмечают низкую культуру исследования у студентов. Их ученики могут что-то воспроизводить, но когда ставится задача провести исследование, то появляется сложность даже в элементарном: составить план, выстроить доказательство. Это как раз проблемы, связанные с логическим мышлением. Раньше даже в тех школах, где не было отдельного предмета логики, учителя других дисциплин объясняли своим ученикам структуру доказательств. При написании любого сочинения обязательным было составление плана. Сейчас об этом никто не говорит. План нужен к любому тексту, в любом предмете. Именно это дает нам то, что называется смысловым чтением. И опять здесь нужна логика.
Текст подготовил Максим Куликов